會中學者多認為兩案屬性、緩急各有不同，建議行政院將國土計畫法與國土復育條例分開進行，一方面讓受創土地休養生息，一方面針對國家土地利用做通盤檢討，獲內政部長江宜樺認同，承諾將調整作法。但江宜樺也指出，國土計畫不能再等，仍希望儘速立法。
國土復育是急診 國土計畫是門診
公聽會上各界專家學者大多同意將國土計畫法與國土復育條例分開，成功大學都市計畫系教授陳彥仲表示，國土復育條例為的是減少人為對土地的傷害；而國土計畫法則是著重在國土的合理開發，兩者的重點各不相同。台灣大學土木工程研究所教授洪如江指出，目前台灣的土地就像重傷需要急診，而國土復育就是急診室，但國土計畫則是門診，要慢慢問出土地遭遇的病狀，一個重傷的人還把他抬去門
診怎麼來的及？
環境法律師詹順貴也認為，復育條例本身是任務型法案，有它特定的時空背景，並且是以生態區域作劃分執行；但國土計畫卻是以行政轄區來分區，兩者有根本上的差異。更何況國土計畫是百年大計，未來的立法都將以此計畫為前導，因此更應該審慎立法。
缺乏民眾參與 原住民消失於計畫之外
除了兩法是否應該分開進行，對於國土計畫法在制定過程中，是否有充分的民眾參與資訊公開也成為討論焦點。政治大學地政系教授徐世榮表示，目前的公聽會都是跑程序而已，以中科四期為例，其中牽涉到多重利益，但是在地方上卻沒有召開公聽會，他認為政府需要更負責任。
法律扶助基金會律師林三加也表示，根據行政程序法，行政計畫在某特定區域的利用，若牽涉不同部會及多重關係，就應該要有公開的聽證程序，而且不只是在中央，也應該在地方舉辦公聽會。另外在聽證之前，需要有充分的資訊公開。所謂的資訊公開不只是「告知」，更
應該以民眾能夠了解的語言和方式來進行說明。
台灣原住民政策協會監事拔尚（蕭世暉）表示，八八水災之後原住民常說「水會記得它曾走過的道路」，台灣早已沒有自然的河流，河流的走向都是人為調整過的，它只是走回它以前的路。當大家坐在這裡討論如何「規劃」時，卻忘了我們並不了解自己的土地，所以才不斷想複製其他地方的生活方式來這塊土地上。
「但真正了解如何與土地共存的原住民，卻在幾次公聽會中被排除，而國土計畫法內對原住民的保障也是少之又少，只被放在一個不顯眼的位置，更不用說原住民的主體性遭到切割」他接著表示。
洪如江認為，原住民原本居住的高位河階地其實是相對安全的，也沒有過多的人為開路破壞山林水土，反而是後來平地人開路上山，把開發帶進去、又讓原住民遷移到相對危險的區域。開路上山會讓坍方情況加重100倍，而台灣大多數不當的陸橋建設都是政府在做的。
超限利用 國土計畫擋得住？
洪如江接著問到，超限利用其實依照現行法規是可以處理的，但卻沒有處理，難道未來有了國土計畫法就可以改善嗎？
政大地政系教授賴宗裕表示，台灣立法密度很高卻沒有越立越好，這不是法令問題，而是執行面問題，加上整個制度缺乏事後監督執行的機制。以農業發展地區為例，這些地方都是限制開發，台灣需要針對農業作出總量管制，保護農地不再流失。
開發思維 犧牲台灣農業用地
徐世榮指出，國土計畫法內第六條限制了農地的開發，希望此法實施後能夠讓農發條例第18條廢止，不要繼續在農地上興建像別墅一樣的農舍，導致台灣農地破碎。前政務委員、實踐大學建築設計系教授林盛豐表示，農發條例和農再條例就是對台灣農地的嚴重侵擾，讓農村冒出一堆農舍、一堆水泥建築，干擾合理使用，他也憂心，國土計畫法第五章的「開發許可」反而是為開發大開後門。林盛豐認為，國土計畫應該是對不當的侵擾作出調整與規範。
林盛豐接著提出，台灣的未來在農村，以及第二線、三線的城市；只是政府對這些地方沒有想像，只懂得把硬體塞進去，計畫法表面上看起來對農村開發有所限制，但若政府仍只是開發思維，那實際上不會有任何改變。立委田秋堇表示，目前瑞士為了提升農業水準，他們的農夫必須擁有國家級的證照，在政策上提升農業的尊嚴。
最後內政部長江宜樺回應各界論點，答應會將公聽會的意見帶回，向行政團隊建議將兩案分開，但台灣的國土計畫不能再等，因此希望能儘快推動立法。另外有關農地問題，江宜樺則表示，農地問題主管機關為農委會，因此不便在國土計畫的公聽會上多說，也許將來在農發條例的討論上可再議。國土計畫以全盤檢討台灣土地、海岸與林地使用為前提，
但在現有法規已可規範的情況下，仍有許多地方遭到不當開發與破壞，許多學者認為這是「執行者」問題而非法令不足。當前台灣若仍然以開發思維為導向，不斷認為科技園區、工業區能夠提升台灣競爭力，持續犧牲農業用地以滿足財團，再多的相關法令也無法阻擋失序的開發。
公聽會上各界專家學者大多同意將國土計畫法與國土復育條例分開，成功大學都市計畫系教授陳彥仲表示，國土復育條例為的是減少人為對土地的傷害；而國土計畫法則是著重在國土的合理開發，兩者的重點各不相同。台灣大學土木工程研究所教授洪如江指出，目前台灣的土地就像重傷需要急診，而國土復育就是急診室，但國土計畫則是門診，要慢慢問出土地遭遇的病狀，一個重傷的人還把他抬去門
診怎麼來的及？環境法律師詹順貴也認為，復育條例本身是任務型法案，有它特定的時空背景，並且是以生態區域作劃分執行；但國土計畫卻是以行政轄區來分區，兩者有根本上的差異。更何況國土計畫是百年大計，未來的立法都將以此計畫為前導，因此更應該審慎立法。
缺乏民眾參與 原住民消失於計畫之外
除了兩法是否應該分開進行，對於國土計畫法在制定過程中，是否有充分的民眾參與資訊公開也成為討論焦點。政治大學地政系教授徐世榮表示，目前的公聽會都是跑程序而已，以中科四期為例，其中牽涉到多重利益，但是在地方上卻沒有召開公聽會，他認為政府需要更負責任。
法律扶助基金會律師林三加也表示，根據行政程序法，行政計畫在某特定區域的利用，若牽涉不同部會及多重關係，就應該要有公開的聽證程序，而且不只是在中央，也應該在地方舉辦公聽會。另外在聽證之前，需要有充分的資訊公開。所謂的資訊公開不只是「告知」，更
應該以民眾能夠了解的語言和方式來進行說明。台灣原住民政策協會監事拔尚（蕭世暉）表示，八八水災之後原住民常說「水會記得它曾走過的道路」，台灣早已沒有自然的河流，河流的走向都是人為調整過的，它只是走回它以前的路。當大家坐在這裡討論如何「規劃」時，卻忘了我們並不了解自己的土地，所以才不斷想複製其他地方的生活方式來這塊土地上。
「但真正了解如何與土地共存的原住民，卻在幾次公聽會中被排除，而國土計畫法內對原住民的保障也是少之又少，只被放在一個不顯眼的位置，更不用說原住民的主體性遭到切割」他接著表示。
洪如江認為，原住民原本居住的高位河階地其實是相對安全的，也沒有過多的人為開路破壞山林水土，反而是後來平地人開路上山，把開發帶進去、又讓原住民遷移到相對危險的區域。開路上山會讓坍方情況加重100倍，而台灣大多數不當的陸橋建設都是政府在做的。
超限利用 國土計畫擋得住？
洪如江接著問到，超限利用其實依照現行法規是可以處理的，但卻沒有處理，難道未來有了國土計畫法就可以改善嗎？
政大地政系教授賴宗裕表示，台灣立法密度很高卻沒有越立越好，這不是法令問題，而是執行面問題，加上整個制度缺乏事後監督執行的機制。以農業發展地區為例，這些地方都是限制開發，台灣需要針對農業作出總量管制，保護農地不再流失。
開發思維 犧牲台灣農業用地
徐世榮指出，國土計畫法內第六條限制了農地的開發，希望此法實施後能夠讓農發條例第18條廢止，不要繼續在農地上興建像別墅一樣的農舍，導致台灣農地破碎。前政務委員、實踐大學建築設計系教授林盛豐表示，農發條例和農再條例就是對台灣農地的嚴重侵擾，讓農村冒出一堆農舍、一堆水泥建築，干擾合理使用，他也憂心，國土計畫法第五章的「開發許可」反而是為開發大開後門。林盛豐認為，國土計畫應該是對不當的侵擾作出調整與規範。
林盛豐接著提出，台灣的未來在農村，以及第二線、三線的城市；只是政府對這些地方沒有想像，只懂得把硬體塞進去，計畫法表面上看起來對農村開發有所限制，但若政府仍只是開發思維，那實際上不會有任何改變。立委田秋堇表示，目前瑞士為了提升農業水準，他們的農夫必須擁有國家級的證照，在政策上提升農業的尊嚴。
最後內政部長江宜樺回應各界論點，答應會將公聽會的意見帶回，向行政團隊建議將兩案分開，但台灣的國土計畫不能再等，因此希望能儘快推動立法。另外有關農地問題，江宜樺則表示，農地問題主管機關為農委會，因此不便在國土計畫的公聽會上多說，也許將來在農發條例的討論上可再議。國土計畫以全盤檢討台灣土地、海岸與林地使用為前提，
但在現有法規已可規範的情況下，仍有許多地方遭到不當開發與破壞，許多學者認為這是「執行者」問題而非法令不足。當前台灣若仍然以開發思維為導向，不斷認為科技園區、工業區能夠提升台灣競爭力，持續犧牲農業用地以滿足財團，再多的相關法令也無法阻擋失序的開發。
發表文章
沒有留言:
張貼留言